Понятие личности в философии и социологии. Современные значения понятие культура (в философии, культурологии, социологии, психологии, лингвистике)

Введение 3

1. Сущность понятия «личность» 5

2. Современное понимание личности. Личность как ценность 12

3. Проблема личности в разных культурах 18

Заключение 23

Список литературы 24

Введение

Проблема личности всегда находилась в центре внимания ис­следований культуры. Это закономерно, так как культура и лич­ность неразрывно связаны друг с другом. С одной стороны, культу­ра формирует тот или иной тип личности. С другой стороны, лич­ность воссоздает, изменяет, открывает новое в культуре.

На разных этапах человеческой мысли делались попытки найти ответы на вопросы о месте человека в мире, о его происхож­дении, предназначении, достоинстве, о смысле его существо­вания, о его роли в истории, его уникальности и типичности и на вопрос о том, как прошлое, настоящее и будущее опре­деляют жизнь человека, границы его свободного выбора.

Важнейшей функцией культуры является функция социализации – процесс усвоения человеческим индивидом определенных знаний, норм и цен­ностей, необходимых для жизни в качестве полноправного члена общества. Вместе с тем этот процесс обеспечивает сохранение об­щества, сложившиеся формы жизни. В обществе, как и в природе, постоянно происходит смена поколений, люди рождаются и уми­рают. Но в отличие от животных человек не имеет врожденных программ действий. Эти программы он получает от культуры, нау­чается жить, мыслить и действовать в соответствии с ними.

Освоение социального опыта личностью начинается с раннего детства. Образцы поведения, которые демонстрируют родители, сознательно или бессознательно перенимают дети, определяя тем самым свое поведение на многие годы вперед. Детство является важнейшим периодом социализации, во время которого человече­ская личность примерно формируется на 70%. Но социализация не заканчивается в детстве. Это непрерывный процесс, который про­должается на протяжении всей жизни. Так усваивается социальный опыт, накопленный народом, сохраняется и передается из поколе­ния в поколение культурная традиция, что обеспечивает стабиль­ность культуры.

В то же время каждый человек волею обстоятельств оказывается погруженным в определенную культурную среду, из которой он впитывает, усваивает систему знаний, ценностей, нормы поведения.

Цель данной работы – изучить содержание понятия "личность", рассмотреть взгляды на личность как высшую ценность и сравнить отношение к проблеме личности в различных культурах.

1. Сущность понятия «личность»

Многомерность феномена личности послужила ос­нованием для осознания междисциплинарного статуса про­блемы личности, которую в равной мере изучают культурология, философия, социальные и естественные науки. Индивид, личность и ин­дивидуальность – разные характеристики изучения челове­ка, которые определяются в различных подходах.

Личность,человек как участник историко-эволюционного процесса, вы­ступающий носителем социальных ро­лей и обладающий возможностью вы­бора жизненного пути, в ходе которого он преобразует природу, общество и самого себя. В общественных науках личность рассматривается как особое качество человека, приобретаемое им в процессе совместной деятельности и общения. В гуманистических философских и пси­хологических концепциях личность - это цен­ность, ради которой осуществляется развитие общества 1 .

Личность – социальная характери­стика конкретного человека как субъекта со­циальных отношений и сознательной дея­тельности, свободно и ответственно опреде­ляющего свою позицию среди других. Харак­теризуется устойчивостью мотивов поведе­ния и практических действий, интересов, склонностей, определенным мировоззрени­ем, направляющих ее деятельность, относи­тельно независимую от текущих ситуаций. Гуманность, доверие к людям, требовательность к Себе и другим и прочие положительные качества личности возникают в благоприятных условиях при успешном про­хождении фазы персонализации и интегра­ции. В процессе освоения общественного опыта происходит формирование, новых мо­тивов и потребностей личности, их преобра­зование, соподчинение 2 .

Личность – индивидуальный человек как субъект общественной жиз­ни, общения и деятельности, а также – своих собственных сил, спо­собностей, потребностей, интересов, устремлений и т. д. В личности снимает­ся противоположность внешней и внутренней жизни индивидуального человека; собственно, процесс личностного бытия и протекает как по­стоянное снятие противоположности между внешним и внутренним в самореализации человека. Бытие человеческого индивида в качестве личности является условием воспроизводства и обновления социальных процес­сов. В философии речь идет, по сути, не о личности, а о личностях. Об­щество рассматривается как связь или система людей, утверждающих и реализующих свои позиции, установки, интересы. Разумеется, лич­ностные качества людей выявляются неравномерно, в различные эпохи соотношение непосредственно личностного и непосредственно коллективного бытия людей заметно отличалось. Однако важно подчеркнуть, что не только коллективность, но и личность являются социальными формами бытия людей, что внеличностного бытия социальные качества (связей, вещей, институтов, самих людей) не могут ни синтезироваться, ни про­явиться, ни реализоваться. Социально-философская трактовка личности по­зволяет показать, как меняется практическая и теоретическая по­становка проблемы личности в разных типах социальности, как выявляется представление о социальных типах через разные формы связи и обо­собления личностей, через разные соотношения непосредственно лич­ностного и непосредственно коллективного бытия людей.

В XX столетии можно выделить три концепции личности , связанные с различными формами реализации социальных связей и с соответ­ствующими теориями.

Концепция социализации предполагает трактовку личности как человечес­кого индивида, принимающего формы и стандарты функционирования социальной системы. В этом случае социализация –условие устой­чивого бытия общества. Так или иначе, в этой концепции акцентирует­ся адаптация личности к структурам социальности; это приводит к недооцен­ке воздействия личности на социальные институты и на свое собственное бытие.

Концепция самореализации (самоактуализации, самодетерминации) личности подчеркивает субъектность индивидуального человека, общественное значение его «внутренних» ресурсов и по «контрасту» определяет недо­статочность деиндивидуализированных социальных структур. Выдвижение этой концепции по времени (70-е гг. XX в.) совпадает с кризисом структурно-функциональных мо­делей социальности, с характерным для развитых стран поиском ресур­сов качественной жизни и деятельности общества 3 .

В рамках биологического, социологического и психологичес­кого подходов детерминация развития личности понимается как взаимодействие двух факторов – среды и наследствен­ности. В рамках системно-деятельностного и историко-эволюционного подходов разрабатывается принципиально иная схема детерминации развития личности. В этой схеме свой­ства индивида рассматриваются как «безличные» предпосылки развития личности, которые в процессе жизненного пути могут стать продуктом этого развития. Социальная среда также пред­ставляет собой источник развития личности, а не «фактор», непосредственно определяющий ее поведение. Будучи усло­вием осуществления деятельности человека, социальная сре­да – это общественные нормы, ценности, роли, церемонии, орудия, системы знаков, с которыми сталкивается индивид. Подлинными основаниями и движущей силой развития лич­ности выступают совместная деятельность и общение, посред­ством которых осуществляется приобщение личности к куль­туре. В преобразовании своих поступков, отношений с други­ми людьми и самого себя осуществляется реализация инди­видуальности и обогащение жизни общества.

Соотношение понятий «индивид» (продукт антропогенеза), «личность» (ин­дивид, усвоивший общественно-исторический опыт) и «ин­дивидуальность» (индивид, преобразующий мир) может быть передано формулой: «Индивидом рождаются. Личностью становятся. Индивиду­альность отстаивают» 4 .

Личность - феномен общественного развития, конкретный живой человек, обладающий сознанием и самосознанием. Структура личности - целостное системное образование, совокупность социально значимых психических свойств, отношений и действий индивида, сложившихся в процессе онтогенеза и определяющих его поведение как поведение сознательного субъекта деятельности и общения. Личность - саморегулируемая динамическая функциональная система непрерывно взаимодействующих между собой свойств, отношений и действий, складывающихся в процессе онтогенеза человека. Стержневым образованием личности является самооценка, которая строится на оценках индивида другими людьми и его оценивании этих других. В широком, традиционном смысле - личность, это индивид как субъект социальных отношений и сознательной деятельности. В структуру личности входят и все психологические характеристики человека, и все морфофизиологические особенности его организма - вплоть до особенностей обмена веществ. Популярность и стойкость такого расширенного понимания в литературе, видимо, объясняется его сходством с обыденным значением этого слова. В узком смысле - определяемое включенностью в общественные отношения системное качество индивида, формируемое в деятельности совместной и общении 5 .

Согласно А.Н. Леонтьеву, личность - качественно новое образование. Она формируется благодаря жизни в обществе. Поэтому личностью может быть только человек, и то лишь достигнув определенного возраста. В ходе деятельности человек вступает в отношения с другими людьми - в отношения общественные, и эти отношения становятся личностнообразующими. Со стороны самого человека его формирование и жизнь как личности выступают прежде всего как развитие, трансформация, подчинение и переподчинение его мотивов.

Человек как общественное существо обретает новые качества, кои отсутствуют, если его рассматривать как существо изолированное, несоциальное. И каждая личность с определенного времени начинает вносить определенный вклад в жизнь общества и отдельных людей. Вот почему рядом с понятиями личности и личностного появляется понятие общественно значимого. Хотя это значимое может быть и общественно неприемлемым: преступление - столь же личностный акт, как и подвиг. Для психологической конкретизации понятия личности нужно ответить хотя бы на вопросы о том, в чем состоит новообразование, называемое личностью, как происходит формирование личности, как представляется с позиции самого субъекта рост и функционирование его личности.

Критерии сформировавшейся личности таковы:

1) наличие в мотивах иерархии в определенном смысле - как способности преодолевать собственные непосредственные побуждения ради чего-то другого - способности к поведению опосредованному. При этом предполагается, что мотивы, благодаря коим преодолеваются непосредственные побуждения, социальны по происхождению и смыслу (просто опосредованное поведение может иметь в основе и стихийно сложившуюся иерархию мотивов, и даже "стихийную нравственность": субъект может не отдавать себе отчета в том, что именно заставляет его поступать определенным образом" однако действовать вполне нравственно);

2) способность к сознательному руководству собственным поведением; это руководство ведется на основе осознанных мотивов-целей и принципов (в отличие от первого критерия, здесь предполагается именно сознательное соподчинение мотивов - сознательное опосредование поведения, что предполагает наличие самосознания как особой инстанции личности). В дидактическом плане все свойства, отношения и действия личности можно условно объединить в четыре тесно связанные функциональные подструктуры, каждая из коих - сложное образование, выполняющее определенную роль в жизнедеятельности:

1) система регуляции;

2) система стимуляции;

3) система стабилизации;

4) система индикации. В ходе общественного развития человека системы регуляции и стимуляции постоянно взаимодействуют, и на их основе возникают все более сложные психические свойства, отношения и действия, направляющие личность на решение жизненных задач. Единство личности на всем жизненном пути обеспечивается памятью-преемственностью целей, поступков, отношений, притязаний, убеждений, идеалов и пр. Западная психология рассматривает личность как "целиком психическое существо".

В отечественной психологии личность рассматривается в единстве (но не тождестве) и чувственной сущности ее носителя - индивида и условий среды социальной. Природные свойства и особенности индивида выступают в личности как ее социально обусловленные элементы. Личность - опосредующее звено, через которое внешнее воздействие связано со своим эффектом в психике индивида. Появление личности "аде системного качества обусловлено тем, что индивид в деятельности совместной с другими индивидами изменяет мир и посредством этого изменения преобразует и себя, становясь личностью. Личность характеризуется:

1) активностью - стремлением субъекта выйти за собственные пределы, расширить сферу деятельности, действовать за границами требований ситуации и ролевых предписаний;

2) направленностью - устойчивой доминирующей системой мотивов - интересов, убеждений, идеалов, вкусов и прочего, в чем проявляют себя потребности человека;

3) глубинными смысловыми структурами (системами смысловыми динамическими, согласно Л. С. Выготскому), обусловливающими ее сознание и поведение; они относительно устойчивы к вербальным воздействиям и преобразуются в деятельности совместной групп и коллективов (принцип опосредования деятельностного);

4) степенью осознанности своих отношений к действительности: отношения, установки, диспозиции и пр. Развитая личность обладает развитым самосознанием, что не исключает неосознаваемой психической регуляции неких важных сторон ее активности. Субъективно для индивида личность выступает как его Я, как система представлений о себе, конструируемая индивидом в процессах деятельности и общения, коя обеспечивает единство и тождественность его личности и обнаруживает себя в самооценках, в чувстве самоуважения, уровне притязаний и пр. Образ Я представляет собой то, каким индивид видит себя в настоящем, в будущем, каким он хотел бы быть, если бы сумел, и пр. Соотнесение образа Я с реальными обстоятельствами жизни индивида позволяет личности изменять поведение и реализовать цели самовоспитания. Апелляция к самооценке и самоуважению личности - важный фактор направленного воздействия на личность при воспитании. Личность как субъект отношений межличностных обнаруживает себя в трех репрезентациях, образующих единство:

1) личность как относительно устойчивая совокупность ее интраиндивидных качеств: симптомокомплексы психических свойств, образующих ее индивидуальность, мотивы, направленности личности; структура характера личности, особенности темперамента, способности;

2) личность как включенность индивида в пространство межиндивидных связей, где взаимоотношения и взаимодействия, возникающие в группе, могут трактоваться как носители личностей их участников; так преодолевается, например, ложная альтернатива в понимании взаимоотношений межличностных либо как феноменов группы, либо как феноменов личности: личностное выступает как групповое, групповое - как личностное;

3) личность как "идеальная представленность" индивида в жизнедеятельности других людей, в том числе за пределами их наличного взаимодействия; как результат активно реализуемых человеком смысловых преобразований сфер интеллектуальной и аффективно-потребностной других личностей. Индивид в своем развитии испытывает социально детерминированную потребность быть личностью - полагать себя в жизнедеятельности других людей, продолжая свое существование в них, и обнаруживает способность быть личностью, реализуемую в социально значимой деятельности. Наличие и особенности способности быть личностью могут выявляться с помощью метода субъективности отраженной. Развитие личности происходит в условиях социализации индивида и его воспитания.

При всем разнообразии теоретических подходов к изучению личности именно многомерность личности признается ее сущностью. Человек выступает здесь в своей целостности: 1) как участник историко-эволюционного процесса, носитель социальных ролей и программ социотипичного поведения, субъект выбора индивидуального жизненного пути, в ходе ко­торого им осуществляется преобразование природы, общества и самого себя; 2) как диалогичное и деятельностное существо, сущность которого порождается, преобразуется и отстаива­ется в совместном существовании с другими людьми; 3) как субъект свободного, ответственного, целенаправленного по­ведения, выступающий в восприятии других людей и в своем собственном в качестве ценности и обладающий относительно автономной, устойчивой, целостной системой многообразных, самобытных и неповторимых индивидуальных качеств.

Тема №9. Культура и личность.

Определение понятия личности в культурологии.

Проблема личности исследуется многими науками: психологией, педагогикой, социологией, философией и культурологией. Эта проблема не так уж проста, как кажется на первый взгляд. Сложна в том отношении, что до сих пор нет четкого и более или менее однозначного определения понятия личности.

Существует множество определений данной категории. Причем каждая наука пытается дать свою собственную дефиницию. Поэтому перед культурологией стоит задача выработать логически правильную, достаточно разумную, а значит наиболее точную дефиницию. И на основе такого суждения рассмотреть положение личности в системе культуры, роль последней в процессе её становления, формирования, а затем показать место и функции личности в созидании, творчестве норм и ценностей культуры. Важно также попытаться ответить на вопрос: откуда берутся талантливые личности? От рождения или же таланты и способности формируются за счет освоения наличного мира культуры?

Дать достаточно чёткие ответы на эти вопросы можно лишь в том случае, если культурология опирается на материал других наук. Прежде всего, если она в своих поисках руководствуется подлинно научной методологией , которую призвана разработать философия. Та философия, которая исследует законы познающего мышления. Эта сфера философии называется диалектической логикой или, говоря кратко, диалектикой.

Как же культурология преодолевает это препятствие? Во-первых, она признаёт, что каждая личность есть уникальное, неповторимое индивидуальное образование. Одним словом, она есть нечто единичное. Но это “единичное” обладает общими признаками, характеристиками. Понятие “личность” применимо для каждого отдельно взятого человека, как применим, скажем, термин “студент” к любому молодому человеку, обучающемуся в том или ином вузе. Во-вторых, культурология из всего калейдоскопа определений личности пытается выбрать и взять за основу своих исследований то суждение или, говоря иначе, дефиницию, которая наиболее сжато и точно выражает саму суть дела.

Однако ныне существует множество весьма громоздких, “многоэтажных” определений. Возьмём, для примера, одно из них, которое дано в учебнике для вузов по основам психологии. Здесь сказано, что “личность - это активно осваивающий и целенаправленно преобразующий природу, общество и самого себя человек, обладающий уникальным, динамичным соотношением пространственно- временных ориентаций, потребностно-волевых переживаний, содержательных направленностей, уровней освоения и форм реализации деятельности, которая обеспечивает свободу в поступках и меру ответственности за последствия перед природой”. Естественно, такое определение не только трудно запомнить, но и невозможно понять , что же, всущности, есть личность.

Понятие личности относится к числу сложнейших в человекознании. В русском языке издавна употребляется термин «лик» для характеристики изображения лица на иконе. В европейских языках слово «личность» восходит к латинскому понятию «персона», что означало маску актера в театре, социальную роль и человека как некое целостное существо, особенно в юридическом смысле. Раб не рассматривался как персона, для этого надо быть свободным человеком. Выражение «потерять лицо», которое есть во многих языках, означает утрату своего места и статуса в определенной иерархии.

Нужно отметить, что в восточных языках (китайском, японском) понятие личности связывается не только и не столько с лицом человека, но и со всем телом. В европейской традиции лицо рассматривается в оппозиции с телом, так как лицо символизирует душу человека, а для китайского мышления характерно понятие «жизненность», куда входят и телесные и духовные качества индивида. Как в восточном, так и европейском мышлении сохранение своего «лица», т.е. личности – это категорический императив человеческого достоинства, без чего наша цивилизация потеряла бы право называться человеческой.

Далее необходимо отграничить понятие «личность» от понятий «индивид» и «индивидуальность». Рассматривая понятие индивид, надо указать, что оно означает неделимую дальше частицу какого-то целого. Этот своеобразный соц. атом, отдельный человек рассматривается не только как единичный представитель рода человеческого, но и как член какой-то соц. группы. Это самая простая и абстрактная характеристика человека, говорящая лишь о том, что он отделен (пр.всего телесно) от других индивидов. Гораздо более содержателен другой термин – индивидуальность, обозначающий уникальность и неповторимость человека во всем богатстве его личностных качеств и свойств. Схематически это можно представить так: человек выступает сначала как особь, «случайный индивид» (Маркс), затем как соц. индивид, персонифицированная соц.группа (сословный индивид) и, наконец, как личность. В последней своей ипостаси человек как бы вбирает в себя все многообразие соц.связей и отношений. Сущность личности составляет, по словам Маркса, не ее борода, не ее кровь, не ее абстрактная физ.природа, а ее социальные качества. Но свойства личности никак не сводятся к ее индивидуальным особенностям. Личность тем значительнее, чем больше в ее индивидуальном преломлении представлено всеобщих, общечеловеческих характеристик. Индивидуальные свойства личности – это не одно и то же, что личностные свойства, характеризующие его как личность.

Из всего многообразия определений личности культурология предлагает следующие две дефиниции.

1) Личность – это индивид со своей особой душой, интеллектом, со своим уникальным, неповторимым “Я”.

2) Личность – это единичный человек, являющийся продуктом общественных отношений, в котором общественное проявляется в особой, уникальной и неповторимой форме. Можно сказать еще несколько иначе: личность - это отдельный индивид, в котором общественное проявляется, реализуется в особой, специфической форме. Это специфическое отличает каждого от всех прочих индивидов. Отличает от всех живших в прошлом, живущих в настоящем и, возможно, в далеком будущем.

Эти определения базируются на исследованиях проблемы личности талантливым философом-диалектиком Э.Ильенковым (1,с.387-414). Они означают, что как нет в природе абсолютно одинаковых два одинаковых предмета (звёзд, деревьев, песчинок, атомов и.т.п.), так и нет и не было (и не будет!) абсолютно тождественных личностей. Этой “одинаковости” невозможно достигнуть даже методом клонирования. Отсюда следует житейский вывод: каждый мыслящий человек, если он считает себя личностью, должен развивать, обогащать свою уникальность и дорожить своей неповторимостью, т.е. своим собственным “Я”. Но на пути формирования этого “Я” наука даёт самые различные, часто взаимоотрицающие сценарии, логические схемы понимания.

Необходимо отграничить понятие "личность" от понятий "индивид" и "индивидуальность". Рассматривая понятие индивид, надо указать, что оно означает неделимую дальше частицу какого-то целого. Этот своеобразный социальный атом, отдельный человек рассматривается не только как единичный представитель рода человеческого, но и как член какой-то социальной группы. Это самая простая и абстрактная характеристика человека, говорящая лишь о том, что он отделен (прежде всего телесно) от других индивидов. Гораздо более содержателен другой термин - индивидуальность, обозначающий уникальность и неповторимость человека во всем богатстве ею личностных качеств и свойств. Схематически это можно представить так: человек выступает сначала как особь, "случайный индивид" (Маркс), затем как социальный индивид, персонифицированная социальная группа (сословный индивид) и, наконец, как личность. В последней своей ипостаси человек как вбирает в себя все многообразие социальных связей и отношений. Сущность "особой личности", по словам Маркса, составляют не ее борода, не ее кровь, не абстрактная физическая природа, а ее социальные качества. Но свойства личности никак не сводятся к индивидуальным особенностям. Личность тем значительнее, чем больше в ее индивидуальном преломлении представлено всеобщих, общечеловеческих характеристик.

Под "личностью" в современном социально-философском знании понимают обычно как 1) устойчивую систему социально-значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества или общности; так и 2) индивидуального носителя этих черт как свободного и ответственного субъекта сознательной волевой деятельности. Понятие личности, употребляемое в этом значении, нужно отличать от понятия индивидуальности, подразумевающего своеобразие, особенности данного лица.

Проблема личности в философии - это прежде всего вопрос о том, какое место занимает человек в мире, чем он фактически является и чем он может стать, каковы границы его свободного выбора и социальной ответственности. Хотя отдельный человек не властен над результатами совокупной общественной деятельности, он всегда обладает свободой выбора и именно этот выбор конституирует его как личность.

"социальное" и "индивидуальное ", на первый взгляд являющиеся противоположностями, оказываются связанными друг с другом генетически и функционально.

Отправная точка социологических исследовании личности - не индивидуальные особенности человека, а та социальная система, в которую он включен, и те социальные функции, роли, которые он в ней выполняет (ролевые теории личности, личность как совокупность социальных ролей, исполняемых ею в различных жизненных ситуациях).

Ценности и смысл жизни

Ценность, термин, широко используемый в философской и социологической литературе для указания на человеческое, социальное и культурное значение определённых явлений действительности.

Предписание, разрешение или запрещение действовать определенным образом.

ОЦЕНКА - понятие математической статистики, эконометрики, метрологии, квалиметрии и других дисциплин, по-разному определяемое в каждой из них.

Идеалом называют представление о совершенном образе, идее какого-либо предмета, явления природы,

Ценности бывают(классификация):

1.1Ценности могут различаться по признаку - что оценивается и на основании чего нечто оценивается.

1)предметные(природные или социальные объекты)

2)субъективные(- установки, оценки, императивы, запреты цели)

2.2Ценности отличаются друг от друга и по тому, с какой сферой социума они связаны. В связи с этим различают: моральные, художественные, утилитарные, научные и иные ценности.

Ценности могут различаться по степени общности, т.е. по тому, для какого количества субъектов то или иное явление обладает значимостью. В связи с этим выделяют:

Просто ценности;

Групповые ценности (национальные, религиозные, половые, возрастные);

Общечеловеческие.

Ценности могут различаться по тому, насколько они признаются субъектом в качестве собственных целей и принципов или просто принимаются как нечто, диктуемое внешним обстоятельством. В связи с этим можно выделить:

Внешние ценности;

Внутренние ценности.

Ценности различают и по тому, насколько они значимы для самих основ жизнедеятельности человека, для выражения сущности его потребностей и ориентации. В связи с этим выделяют:

Абсолютные или вечные ценности (константы);

Ситуативные, переходящие ценности или конкретно исторические формы ценностей и ценностных ориентации (эмпирические переменные).

Ценности различают и по тем функциям, которые они выполняют. В связи с этим выделяют ценности, как способ ориентации, ценности как средство контроля в социальных группах, ценности как функционально необходимые нормы при создании и поддержании социального продукта и т.д.

У разных людей - разное понимание смысла жизни : одно из них возвышает индивида и вдохновляет на подвиги, помогает преодолевать жизненные трудности, другое - принижает и превращает человека в асоциальное существо. Отсюда, проблема смысла жизни - это первоначально проблема выбора.Кроче отличается нерасчленённостью онтологии и аксиологии, бытия и ценности. Аксиология как самостоятельная область философского исследования возникает тогда, когда понятие бытия расщепляется на два элемента: реальность и ценность как объект разнообразных человеческих желаний и устремлений. Главная задача аксиологии - показать, как возможна ценность в общей структуре бытия и каково её отношение к «фактам» реальности.

Личность как предмет исследования выделяется во всем пространстве гуманитарных наук: в философии, культурологии, социологии, психологии.

В практике учебной деятельности как социальной форме жизни каждого человека /учиться можно всегда и всему - от рождения до смерти, далее, “от “ смерти “до” возрождения/ личность не только познается во времени, но уже сама по этапам и формам, определяет время развития каждого человека, например, время потенциального и актуального развития. В средствах массовой коммуникации и информации, за пределы которых трудно выйти отдельному человеку, мы постоянно сталкиваемся с самоутверждением и самоопределением личности, начиная с самых интимных индивидуальных форм и заканчивая политическими формами её существования.

Мы это не только наблюдаем извне, но живём этим. Следствием этого “переживания” на деле является наша дальнейшая личная жизнь. - Другое дело, что специфика наблюдателя может вести к созданию особой теоретической жизни, к жизни в мире идей, а не бесстрастного их обследования.

Может быть такое практическое познание - извне и изнутри, основанное на отождествлении субъекта и объекта исследования, есть специфика и истина человека? И это полноценное истинно специфичное понятие человека выражается не только в личности как предмете исследования, но и связями таких родственных понятий /коннотациями и корреляциями/ как: “я”, “душа”, “индивидуальность”, “самость”. Личность как понятие доводит это практическое познание до предела, до экспериментального общения познающего субъекта со своим предметом. Ведь, действительно, человека, его “я -душу-личность” трудно считать таким объектом исследования, который был бы равен объекту исследования физика и биолога.

В познании личности трудно быть гносеологическим субъектом, совершать только конгнитивную работу. Разве можно наблюдая, без экспериментального совместного участия, познать тот предмет, в котором снято противопоставление разума и воли, который основан на единстве познания и действия? Ведь главная способность - сила личности это “способность осознать необходимость изменения обстоятельств, необходимость самоизменения, способность найти в себе средства для практического осуществления этой цели” / 8, 53-54/. В личности снято противопоставление пассивных и активных форм деятельности, “я” и “другого”.

Происходит образование универсального /всеобщего/ центра человеческой деятельности или человеческого бытия, в лучах которого просматривается бытие как таковое. Это свойственно различным формам персонализма.- Н.А. Бердяева, Э. Мунье и т.д. В свете персонализма происходит преодоление двух центров философских исследований - антропоцентризма /философской антропологии и теоцентризма /религиозной философии/.

Выделение центров исследований происходит не в отношении Бога и человека, а в условиях преодоления дуализма личности - Божественной личности и человеческой личности. Религия существует не только в форме религиозного опыта, но и в форме экспериментального “воспитания и обучения”, приобщения человека к Богу. Личность человека или человек, который по природе /по определению/ греховен, учится на протяжении всей своей жизни преодолевать его, посредством приобщения к Богу, открывая свою душу Богу, превращая её из “ничто” в “нечто”. Вера в Бога, здесь, конечно, описывается рационально, на особом языке, как процесс равный процессу приобщению-пониманию, росту сознательности веры-познания. Учатся всему. В том числе и универсальному пути постижению бесконечности и вечности мира. Религия не только указывает путь к бессмертию, но и учит как идти по этому пути. Рождение личности, второе рождение человека как личности /первое - физически-телесное/ и есть начало неадекватного воспроизведения универсального мира, бытия как такового, а не повседневно-наличного. Личность Бога производит мир, личность человека воспроизводит. - Тот же самый мир, один единственный. Бог в нём определяет для человека себя, а человек самоопределяет себя для мира и для Бога. “Весь мир ничто по сравнению с человеческой личностью “/Бердяев 1, 11/ “Личность есть микрокосм, целый универсум. Только личность и может вмешать универсальное содержание, быть потенциальной вселенной в индивидуальной форме” /Бердяев 1, 12/. “Проблема человека, т.е. проблема личности, первичнее проблемы общества” /Бердяев 1, 15/ . “Личность ни в коем случае не есть готовая данность, она есть задание, идеал человека “ /Бердяев 1, 13/. Далее, Бердяев, говоря о человеке, который принадлежит двум мирам - земному и миру Царства Божьего /1,22/, предлагает рассматривать любую личность как самоцель, а соотношение личности Бога и личности человека не могут быть отношениями цели и средства. Такое одухотворение и обожествление личности человека, его богочеловечности, вместе с сопровождающими словами о тайне и загадке личности, превращает философию личности в философию мечты об идеальном совершенном человеке. Сравним персонализм Бердяева и Мунье.-“Говорить о личном универсуме можно применительно к будущему: сегодня существуют лишь отдельные индивидуальные или коллективные его образования. Поступательное расширение этого универсума и есть человеческая история” /Мунье 4, 27/. Это “расширение универсума” есть “собственно человеческий способ бытия и вместе с тем нескончаемым завоеванием” /Мунье 4,11/. В чём специфика подхода к человеческой истории с т. зр. философии личности? Почему тот же процесс не описывать в терминах “философии свободы”, “философии творчества”, “философии тайн и загадок человеческого “я””? Можно ли ответить на этот вопрос если личность будет находить своё бытиё в формах идеала, конечной цели, самоцели человеческого существования? Не окажется ли здесь универсум личности недостижимым идеалом, к которому можно только стремиться, но достигнуть на деле невозможно? И не есть ли она кантовская неуловимая вещь в себе. Одно дело то, что мы мыслим о личности, другое что она представляет собой на деле. Агностицизм по отношению к личности может повторяться и по отношению к “я”, “душе”, и т.д. - Не говоря уже о Божественной личности, которая по природе своей – теоцентрической - объективно непознаваема.

На это можно возразить, что сам агностицизм по отношению к личности есть теоретическая конструкция пассивного теоретика наблюдателя, воспроизводящего в своей теории себе подобную пассивную личность, сознание которой пассивно улавливает в себе идущий извне чувственный материал и пассивно подчиняется априорным формам созерцания и мышления. А активность дана в душе, в “слепой силе воображения”, которая и осуществляет исходный базовый синтез человеческого знания. И эта теория не может поставить окончательную границу в познании личности на деле, на практике в реальной жизни. Теория Канта - частная, не всеобщая теория объективного мира, универсума. Попытка создать всеобщую теорию, теорию всех возможных теорий приводит к противоречию, к антиномиям. Причём истинное действительное противоречие заключается не внутри теоретического разума, а между теоретическим и практическим разумом. Антиномии и паралогизмы это следствие исходного противоречия с точки зрения философии. И это следствие снимается и преодолевается в исходном конфликте теоретического и практического разума. Причём конфликт решается на деле, а не в теории. -Человек выбирает причину своих действий не по законам природы (причина-следствие), а по законам целевой причины, свободы и ответственности. Необходимость свободы человека определяется необходимостью человека брать на себя ответственность за свои поступки. Выбора здесь нет, человек или звено в цепи причинно-следственных связей, вещь рядоположенная другой вещи или он самостоятелен, автономен, не только средство познания и использования, даже если использование это происходит в опыте и в жизни познающего субъекта. Вместо “выбора нет”, можно тоже самое сказать по-другому: выбор есть между необходимостью и свободой и человек выбрал свободу. Но дело в том, что человек всегда относительно свободен на деле и он далее в опыте вынужден жертвовать своей относительной свободой для научного познания, для технического преобразования мира на основе науки, то есть превращать себя в средство, во внешний предмет-средство исследования. Иначе как избежать знания о самом себе на уровне мнений, произвола. Но если “я”, “разум”, “душа” человека только средство, то тогда он лишается нравственности, ответственности, собственного источника своих собственных действий и принципов поведения свойственных только ему. Поэтому для Канта рассмотрение человека только как средство, является самым безнравственным явлением. Человек как личность, даже в форме практически-действующего разума, подобен только другой личности - Богу. Личность Бога является только гарантом нравственных принципов поведения как истинных принципов-законов. Реализация их полностью на совести человека. Если человек сам открывает истинные формы-законы своей деятельности, то, как он должен поступать по-истине, решает сам, сам отвечает за каждый свой поступок, не перекладывая ответственность на любую другую личность, в том числе и личность Бога. Т.е. своё моральное творчество по источнику - автономное и независимое, он должен воспроизводить при совершении своего любого поступка. Ведь открытый человеком моральный закон (императив) является формальным законом, который не предписывает, чего человек должен хотеть в каждый данный момент, а только то, как он должен хотеть. Формально-теоретический нравственный закон есть, он открыт, человек должен следовать ему, зная о том, что он истинен. Остаётся только в практически-духовной сфере, на опыте, на практике, экспериментально подтверждать (или опровергать) его на каждом шагу, как личности, как человеку созданному по образу и подобию Бога. Если же эксперимент не подтверждает закон - требование, формулу категорического императива, истину - ценность теории морали, близкую к «золотому правилу нравственности», к некоторым положениям Нагорной проповеди Иисуса Христа, то дело в применении нравственной формы теории, в ошибочности эксперимента – поступка, автором которого является личность человека живущего повседневными делами, а не личность просвещенного учёного – теоретика, философа, тем более не личность Бога. Мудрость философа – теоретика на практике заключается только в прояснении и просвещении глубоких оснований человеческих действий и самых отдалённых их последствий. Не может мудрец действовать за другого, иначе и другой потеряет - свободу – ответственность. Мудрец действует «для другого», но не «за другого». Совместность действий он предлагает только в теоретическом разуме, в мире средств познания. Познание необходимости свободы – ответственности происходит в мире идей и посредством идей – регулятивных. В философии разума – теоретического или практического – нравственное существо может быть средством исследования как идея, но не более того. Но эта идея по-своему основанию, т.е. свободе, крайне бедна для анализа. Она относится к вещам – в - себе». Она есть, она должна быть, последствия её лишенности печальны. Основания её скрыты в теологии. В итоге: личность порождает личность или свобода порождает свободу. Но вряд ли стоит говорить, что ответственность порождает ответственность. Бог не ответственен ни перед кем и ни за что.

Продолжение анализа личности как цели и средства возможно по отношению к человеческой личности, ориентируюсь уже на психологию. Орентировку на Божественную личность мы выносим за скобки. Теоцентризм сменяется антропоцентризмом. Общее у них – момент необходимого творчества в реализации нравственности человека в каждый данный момент. Нет готового алгоритма для превращения истинного знания о личности, о нравственном поведении человека в нравственный поступок.

Философский антропоцентризм, чтобы преодолеть агностицизм относительно личности, должен постоянно быть занят проблемой превращения личности в себе в личности для нас (возможно и обратное), даже если этот процесс в каждом отдельном случае уходит в бесконечность. Личность «в себе» это идеал, самоцель. «Для нас»,- это «личность-средство». Это должно быть и на деле и в познании».

В чём заключается автономность личности? – «Личность не может определяться никакими внешними целями (внешней целесообразностью), т.е. быть средством, но должна быть самоцелью» (8,57). К этому положению примыкает и антиномичное (неразрешимое противоречие) противопоставление человека как рабочей силы, частичного человека и человека как личности (Там же: 64,72). Получается, что человека можно рассматривать как цель с точки зрения Целостного полноценного развития и как средство с точки зрения частичного развития и функционирования, фактически использования. Личность анализируется, или должна так анализироваться как личность всегда со знаком плюс. Личность профессионала, специалиста это нонсенс или приводит нас к тупику. Например: личность педагога, личность врача, далее - лётчика, парикмахера, вахтёра, сторожа, пассажира трамвая или автобуса. Из рассыпанной на роли личности трудно образовать личность как целостность для анализа. Когда целое разбиваем на части и для каждой части строим теорию, то из таких частных теорий нет возврата. Можно человека разделить на части и построить теории: ноги, руки, сердца, пальцев ног и т.д. Но возврата нет, как нет обращения ухи в аквариум.

Где и как начинать анализ личности. Рассмотрим положение Э. Ильенкова: «Именно всестороннее, гармоническое (а не уродливое однобокое) развитие каждого человека и является главным условием рождения личности» (2, c.237) Далее ставится проблема о создании соответствующих условий для превращения каждого живого человека в личность (там же (237)). Условие – человек, цель – личность. Это в теории. А кто будет этим заниматься на практике? Субъект рождения личности? Разве здесь нет замкнутого круга: чтобы родилась личность, нужно чтобы человек этой личности всесторонне развивался. Но как он будет развиваться всесторонне, не будучи ещё личностью? Под воздействием другой уже готовой личности? Может быть дело не в личности каждого, а в силах прогресса, который и олицетворяет личность, а смысл прогресса в расширении сферы творческой деятельности каждого человека (2, с.236). Но дальнейший смысл личности, (в процессе функционирования?) в том, чтобы она была важна и интересна была для всех других. Так как Э.Ильенков отождествляет или ставит знак равенства между личностью и талантом, личностью и подлинной свободой. Личность есть там, где есть свобода. Но личность-свобода талант являются средством для собственного расширенного «производства». Личность внутри этого круга цикла: цель и средство. И дело не в личности как таковой, а в истинности или подлинности личности. «Личность тем значительнее, чем полнее и шире представлена в ней – в её делах, в её словах, в поступках коллективно-всеобщая, а вовсе не сугубо индивидуальная неповторимость. Неповторимость подлинной личности состоит именно в том, что она по-своему открывает нечто новое для всех. Впервые создавая (открывая) нечто новое всеобщее, она выступает как индивидуально выраженное всеобщее» (там же, 234). Здесь личность вообще отождествляется с творческой личностью, с творчеством каждого человека, результаты которого необходимы другому, в пределе всем людям. Гарантом существования подлинной личности являются результаты деятельности человека как личности. И свобода и талант оцениваются с т. зрения новизны для другого и всех, в новизне всеобщего. Но всё это движение понятий и теоретическое выражение самоопределения личности идёт по пути движения целей – идеалов: свободы, таланта, всестороннего развития человека.

Даже там, где личность формально выражается как средство, она не может в рамках теории сбиться с этого пути идеала – цели. Например. «Личность может быть понята как исторически ограниченная форма бытия человека, фиксирующая взаимопереходы родовых и индивидуальных определений деятельности человека в ходе его самоосуществления как субъекта культурной, общественной и исторической деятельности. Тем самым личность есть не цель, а средство исторического движения индивидуальности к свободе, базирующейся на универсальном развитии всех индивидов». Возвращение к базовой форме развития личности, её условию – универсальному развитию всех индивидов, взамен всестороннего развития каждого человека. Если уйти от тематизации личности, то исходный и конечный пункт рождения и развития личности надо искать за её пределами: в свободе, (свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех» К. Маркс). Во всеобщности развития каждого человека. А личность теоретически удобное средство (как и «я», «душа») для указания, но не описания начала творчества и для постоянного его воспроизведения. Личность это выражение закона развития мира, это только идея, которые своей неоднозначностью и противоречивость раскрывает возможные противоречия на деле: свободы, творчества, таланта. Может быть не в истинном человеке – всесторонне развитом и гармоничном надо искать тайну личности, а в истине личности как противоречивой истине, в нарушение законов формальной логики, надо искать тайну-истину и мира, и общества, и человека.

Противоречие здесь определяется как отношение между такими противоположностями, которые взаимоисключают и взаимопредполагают друг друга. Такое понятие противоречивости стоит применять только к развивающимся объектам, к таким отношениям между противоположностями, которые могут иметь в себе относительно нейтральное положение. Повседневный язык нередко фиксирует это невольно. Например, мы говорим о талантливых сыщиках и талантливых жуликах, понимая, что истинный талант на стороне первых, а неподлинный на стороне вторых. В то же время понимаем их взаимообусловленность. Есть талант циркового артиста, манипулирующего картами, и есть талант шулера. Общее нейтральное поле – талант манипуляции одними и теми же предметами, отвлекаясь от целей манипуляции. Есть талант приспособления и преобразования к чему угодно и что угодно. Учиться можно действительно всему. Быть талантливым во всём. И если мы талант связываем с личностью, то личность может быть во всём, рождаться не через всестороннее развитие человека и его индивидуальности, а через однобокое развитие. Можно быть талантливым инженером и личностью инженера, личностью – парикмахером, личность – сторожем и т. д. Талант есть и личность есть. Но талант – личность здесь средство, умение, техника и искусность, «по ту сторону добра и зла», по ту сторону нравственных оценок.

А само деление на талантливых и неталантливых людей – вне морали. Рассмотрим типичные три точки зрения:

v Талантами рождаются. Другие личности и таланты, могут только помещать или помочь уже заданному врождённому таланту.

v Талантами становятся. Здесь всё творческое формируется в общении, в обществе. И если талант на деле не проявляется, то виновато общество на 100%.

v Талант зависит и от общества и от природы.

Вопрос о таланте повторяется при вопросе о творческих способностях, творческой личности или собственно личности. Предел этого вопроса – свобода. Все по природе рождаются свободными. Свобода это необходимость возникновения личности человека. Человек это и есть свобода. Истина человека, далее мира заключена в свободе. Или свобода есть случайность. Человек может быть, а может и не быть свободным. Но само деление на свободных и несвободных людей остаётся.

Вопрос о всеобщности и ограниченности свободы по отношению ко всем людям помогает более верно раскрыть проблему таланта.

Вначале выделим 3-ю т. зр. Если стоит вопрос о реализации на деле не вообще таланта, а таланта, связанного с профессией, то для профессии или специальности всё надо учитывать. Человеку с врождённой замедленной нервной реакцией вряд ли стоит становиться лётчиком вообще, органическое врождённое нарушение слуховых органов явно помешает человеку выбрать профессию музыканта. При рассмотрении 1 и 2 точек зрения стоит вопрос о таланте вообще, универсальной способности к творчеству. Т.е. создавать нечто новое уникальное, которое необходимо другим. Причём в эту сферу уникальной всеобщности включается сам человек как личность, так и внешние результаты его деятельности. И здесь главная проблема не в том, рождаются или становятся талантами, а в том – все или не все. Если не все рождаются талантами, то очень трудно избежать расизма в самых разных разновидностях. Ведь расизм предполагает избранную расу именно на уровне таланта, творчества, способности к продуктивной деятельности. И здесь принципиально важно не ставить пределы развитию таланта остановившись на какой – либо профессии. Ведь можно выделить по какому-то органическому основанию часть людей, сказать, что у них есть талант к танцам и пляскам, но таланта к творческому руководству людьми на политическом уровне – нет. Правда можно сказать, что все виды деятельности равноправны, нет деления на низшие и высшие формы. Поэтому любое наличие таланта в любой специальности делает всех людей равными, достойными своему всеобщему человеческому предназначению – творчеству. Но в реальности мы всё-таки делаем выбор между социально высшими и низшими формами деятельности, специальностями. Способность управлять космическим кораблём «выше», чем способность управлять велосипедом. Хотя велосипедист может быть более знаменит, чем космонавт. А если все рождаются талантливыми людьми, с т. зр. теоретической установки, а на деле этого нет, то виновато в этом общество, сами люди. По крайней мере то, что люди могут сами изменить. Теоретический разум за то, что все рождаются свободными и талантливыми людьми. Практический разум показывает нам реальность и говорит, все таланты разнообразны и равноправны, нельзя какую-то специальность и проявление таланта в ней ставить выше или ниже другой, но тот же разум, сама реальность, реальное самоопределение личности, описываемое разумом, показывает в каждый данный момент выбор между высшими и низшими формами специальности и таланта в ней. Следовательно и способа существования личности. В целом картина складывается неоднозначная и противоречивая. Решить её по готовому алгоритму невозможно. Сам рынок коммуникации свободных личностей решает это. Важно только не потерять базовые ценности личности и её таланта. – Талант любви, дружбы, общения-солидарности, справедливости и т. д. И если есть, а он есть, талант самоочевидных безнравственных личностей, мошенников и жуликов, то этот талант нужно выделять для познания законов его рождения и умирания. Ведь любая болезнь органического происхождения в теле человека тоже возникает и исчезает по своим законам. Человек как тело умирает, но важно – как умереть и не умереть преждевременно. Но для того, чтобы проследить рождение и смерть личности в возможных противоположных проявлениях. Надо знать что такое личность более подробно. – Знать пространство и время её существования. – Где она вообще живёт, как в своём собственном доме. Понятие личности применяется к каждому отдельному человеку, т. е. индивиду. Индивидуальная личность связана с телом человеку, с его материальностью как фактом, но не сводима к материально-телесным свойствам. Чтобы описать человека- индивида и не выделить уникальность личности нам не хватит конечного числа слов. В анализе способностей, умений, свойств индивида мы уходим в бесконечность и неисчерпаемость. Здесь выделяется полюс единичности личности. Но в мире все предметы уникальны. Так что, подобной характеристики недостаточно. В реальной жизни личность человека, или человек как личность, представляет не себя, не свою уникальность-своеобразие, а какую-то группу людей, начиная от представления другого, целостности семьи, коллектива, в пределе всего человечества. Гагарин представляет собой всё человечество на определённом этапе развития её культуры. Колумб - европейцев и т. д. Здесь движение активности личности к полюсу всеобщности. Единичность и всеобщность есть необходимость существования самой личности. Личность живёт напряжением этих двух полюсов и вне них умирает. Личность – уникальная всеобщность. Поэтому, когда говорят о личности юриста или инженера, то на деле говорят о личности человека, представляющего собой не профессию саму по себе, а индивидов, объединённых в какую-то целостность по определённым правилам общения. Пространственно выраженная формула будет выглядеть так: индивид – личность - человек.

Если есть необходимость только одного из полюсов, то личность умирает. Если личность только уникальна по своим делам, но эта уникальность никому не нужна, никого не представляет, никому не интересна, не полезна из людей, то она опускается ниже уникальности любого другого предмета или равна ему. Камень, лежащий на дороге, тоже уникален, его можно использовать по-разному, но не универсальным способом. А потребляемую и используемую личность раба и крепостного из существующих исторических средств и орудий можно было использовать самым универсальным способом. Управляя этим универсальным «говорящим орудием» человек учился управлять всеми другими орудиями. Если под всеобщностью понимать полезность человеческой личности, что-либо производить, не обращая внимание на уникальность производимого продукта, лишь бы он обладал всеобщей значимостью. То полезна работа животных и машин, осла и компьютера. Человек здесь становится только рабочей силой, необходимой для общества, но заменяемый другой рабочей силы. Целостность общества, и людей здесь представлена как механическая система, как часы, для запуска движения которых нужен перводвигатель. Здесь господствует всеобщая одинаковость в которой умирает личность. Из личности раба и личности рабочей силы навряд ли можно образовать или воспитать личность человека. В том и другом случае личности – средства; соединение их опять-таки даёт средство использования скрытой и неизвестной личностью творца - демурга - правителя. В бытовой жизни этот раскол личности приводит к тому, что человек искренне творчески создаёт никому ненужный велосипед – уникально; или работает и живёт как рабочая сила. Личность образуется не в системе «воспитатель - воспитуемый», а в системе состоящей из «трёх тел». Примером этого может быть система отношений: драматург – режиссёр – артист. Система существующая по законам творчества. Каждая личность друг для друга и цель и средство. Каждый из индивидов представляет собой эту систему. В ней происходит смена пассивных и активных форм деятельности. А в учебной деятельности в системе учитель-ученик, третье тело представлено учебным предметом. Это общее третье основание представлено текстом. Это нечто нейтральное и техническое. Но это не значит, что нравственность дана или учителю или ученику. Нравственность человека, а личность всегда нравственна, дана в системе этих отношений, в целостности, а не по частям. Если вынести за скобки хотя бы один элемент, нравственность личности умрёт. Если эта система воспроизводит талантливых жуликов и мошенников, тоже личностей, то локально она будет жить. Но в процессе расширенного воспроизводства, она или всех сделает жуликами, или уже более широкие нравственные системы изолируют эту локальность. Расширение этой системы будет происходить до тех пор, пока учебный предмет, текст не превратится во всю бесконечную природу, которая воспроизводит себя по законам свободы. Эта система самовоспроизводства, с т. зр. антропоцентризма, личностного универсума – с т. зр. персонализма, производит артефакты (искусственные предметы), преобразуя абстрактные природные феномены в культурные, рождает нравственность во всём. Вещи-предметы, по своему материалу могут и должны подчиняться законам природы, по форме создания и целевой причине подчиняются законам культуры. А культура всё то, что завершая природный процесс, относительно самостоятельный, создаётся и воссоздаётся человеком для человека. Это может быть _ вещи, образы, формы общения. Когда эти факты и артефакты, используются человеком против человека (например атомная бомба, Варфоломеевская ночь), т.е. живут в рамках «добра и зла», а не «по ту сторону…» они теряют статус культуры, но остаются относительно ограниченными фактами истории. Это превращение природы в культуру, создание культуры «для» человека и «против» него есть творческий процесс. И открывает это творчество личность, т. е. тот всеобщий субъект, который связан в творчестве атрибутами «уникальности» и «универсальности» (или «всеобщности»). Завершается это творчество необходимостью использования и функционирования культуры для каждого отдельного человека (индивида) и для человечества в целом (или, как говорят для «Человека» с большой буквы). Совпадения, гармонии интересов пока нет. Совершенная форма совпадения пока представлена случаями мировых религий, - в теоцентризме. В реальности относительные формы совпадения происходят тогда, когда мы говорим о творчестве народа для народа (народ здесь личность), когда мы говорим о творчестве народных масс (в случае фольклора). Но индивидная личность как личность здесь теряется и не фиксируется, для всеобщей личности. Для утверждения личности индивида нужен особый язык – письменный. Язык «преданий», в отличие от языка «писаний», сохраняет личность только в момент контакта- общения личностей-индивидов. Далее личность начинает умирать или делает себя автором «текста», уникального предметного результата культуры. Объективность личности и её объективность дана. Но так как есть различие между тем, что хотела сказать личность своим предметом культуры (языком) и что «сказалось» на самом деле, то в это различие проникают разные формы использования результата деятельности личности. Личность изобретает – динамит, психоанализ, фильмы ужасов и т. д. Результаты этих изобретений могут использоваться «за» и «против». Используются личностью, которая уходит в сферу творчества чисто технического, по ту сторону добра и зла. Условием преодоления такого нейтрального личностного творческого процесса служит язык. Язык сохраняет историю, память о живущих личностях, без непосредственного контакта, о прошлой и будущей жизни каждого человека. Исчезает личность, исчезнут теории, пытающиеся описать жизнь личности (философская антропология, персонализм, экзистенциализм и т. д.), останутся группы, коллективы, классы, сословия и т. д. Соответственно формальное право, формальная политика. В итоге самоценность жизни каждого человека будет абсолютной мечтой и утопией, но не идеалом. Реальное стремление к идеалам не исчезнет из-за того, что в реальной жизни индивиды могут жить «великими и пошлыми» идеалами, творить великое и пошлое. Личность Герострата пока ещё не может уничтожить Сократа. И историю определяют продуктивные исторические дискуссии личностей Сократа и Иисуса Христа, противоречивые личности типа Петра I и Наполеона.

Личность индивида учится у истории (прошлой и будущей) быть человеческой личностью. Пространство и время самовоспроизводства личностей расширяется. В этом пространстве и времени исторического и личностного общения естественно («автоматически») воспроизводится культурный человек (он живёт в потоке культуры, пусть даже это поток представлен потоком СМИ), который учится быть нравственной личностью. «Учиться быть нравственной личностью» значит находиться в постоянном процессе становления личности, возникновения и исчезновения её, рождения и воскрешения. Человек реальный не может быть сплошной абсолютной личностью. Абсолют нравственной личности присущ только Божественной Личности. В непрерывном процессе общения можно выделить определённые величины личностей, их типы, которые даны в форме представления, связанные прямо или косвенно с живым человеческим существом, даны в форме образа. Здесь выделяются соответствующие пространства и времена общения. Первое пространство и время общения личностей ещё живущих людей, находящихся в прямом или косвенном (через язык) контексте. Сюда входят друзья, родственники, коллеги и т. д. И богатство личностей определяется богатством связей. Личность связана с телом, но находится не внутри тела индивида, а в отношении – общении «между» индивидами. И изоляция от этого общения приводит к угасанию – умиранию личности. В реальной жизни индивида-личности происходит постоянное умирание и воскрешение его личности. Личности представляющие собой старшее поколение как индивиды умирают, но место их занимает новое поколение. Биография личности строится как биография смены поколений. Личность в этом пространстве и времени совершает деятельность в пассивной форме, - она воспринимает и аккумулирует в себя то; что уже есть – нормы и образцы поведения в своей собственной индивидуальной форме. Потом или одновременно она может создавать другие нормы и образцы для других и для будущего. Новизна даёт им уникальность, признание другими этой уникальности, даёт всеобщность. Если это есть, то личность состоялась. Другое дело, что процесс признания может быть отделён во времени. Трагический тип личности рождается здесь – в разрыве времён – исторического и культурного. Частный случай трагической личности – ложное признание. Возникшая и утвердившая себя личность умирает после смерти живого человеческого индивида. Факт культурной и нравственной личности превращается в факт истории. Сейчас, например, мы живём спорами, полемикой о личностях 17 года, не говоря уже о личностях того периода, который называем «перестройкой». В этом процессе возникновения- угасания личности можно выделить не только два процесса социализации индивида, превращения его в личность (личность, возникающая в семье, всё-таки отличается от личности, возникающей в Вузе, на производстве) – по времени. Здесь предмет философского исследования переходит в предмет психологического анализа и видения. Здесь можно выделить то, что личность постоянно рождается и умирает. Создаёт нечто уникальное и необходимое другим – рождается, а если «нет», то умирает. Если говорить о рождении, смерти и бессмертии личности индивида, «биографической личности», то можно утверждать что границы рождения личности есть, но зафиксировать их невозможно. Личность индивида (конкретно, ребёнка) рождается потенциально не в момент выхода из органического тела (тела матери), не в момент зачатия, а до этого. «В идее», в «замысле» тех, кто мечтает вступить в контакт зачатия кого-либо, в замысле-идее их родителей, т. е. будущих дедушек и бабушек. Но это больше предмет социально-психологического видения личности.

Второе пространство и время общения – это общение с теми индивидами- личностями, которые реально жили, но данному моменту умерли как индивиды. Мы общаемся с личностями Архимеда, Данте, Пушкина и т. д. С одной стороны, они доказали своё бессмертие как личности, вынуждая нас общаться с ними (они как личности и цель и средство общения), с другой – мы постоянно воспроизводим их бессмертие на деле. Другое дело, что система социального образования может деформировать этот процесс общения личностей. Личность Пифагора может быть представлена только отдельными теоремами, а личность Пушкина может быть аккумулирована в первых строчках «Евгения Онегина» про дядю «самых честных правил». Но этот поступок культуры, хаоса текстов, всё-таки приобретает относительную связность и целостность через дискретные личностные моменты, через конкретных личностей. Можно личность Ньютона растворить в формулах, но трудно растворить личность учителя физики в этих же формулах.

Эту деформацию личности, превращения её в объективированные формы знаки-слова, знаки-вещи, помогает преодолеть пространство и время- третье по типу, - общения с личностями представленными в виде художественных образов. Художественный образ Сократа, с которым мы вступаем в общение, является не только личностью, представляющую собой уникальное и всеобщее сообщество – общность философов, но и самого себя как индивида-личность, биографическую личность. Автономность этого пространства и времени общения связана с тем, что мы не должны искать прямого соответствия между образом личности и образом реально жившего или живущего индивида- личности во всей его физической телесности. Мы общаемся с живыми идеальными личностями, которые представлены сказочными персонажами, героями литературных произведений. Как личности мы общаемся с личностями как Андрей Болконский, Раскольников, Григорий Мелехов и т. д. Для нас интересна личность Терминатора, мы с интересом следим за попытками С. Лема и А. Тарковского превратить мировой океан в «сверхчеловеческую личность» (в «Солярисе»). Здесь философия личности переходит в философию и психологию мифа, мифа-игры, искусства, частично в семиотику. В этом общении реальных личностей посредством личностей «вымысла и воображения» (Лермонтов общается с нами посредством «Демона», как и Врубель (формируется эмоциональное вхождение личностей индивидов в мировую культуру, которое преодолевает ограниченность культуры общения в непосредственном контакте живых материальных тел. Образуется особый мир «метемпсихоза» в художественно образной форме, мир кочующих личностей, душ, характеров. Но если в метемпсихозе душа целиком исходит и входит в тело, то личность в силу своего существования «между», только позволяет человеку обмениваться с другим индивидом способностями, умениями, формами действия. Общение требует взаимного обмена по законам равенства и эквивалентности. – Иначе одна личность будет развиваться за счёт подавления другой личности. Другой вопрос- проблема в том, как возможно обогащение и развитие личности в общении не подавления? Может быть это происходит в четвёртом типе общения, в общении в будущем времени. Живой человек переносит личности существующих людей, живших ранее людей в будущее время и живёт ожиданием превосходства над ними в своей будущей личной жизни. Он не просто переносит их в будущее, но беседует с ними, вступает в диалог в этом будущем. И среди этих диалогов особое место, может быть, главное занимает личность его самого, более совершенная в творческом плане, более признанная другими, более богатая и т. п. Эта беседа «наедине с собой», нередко в уединённой форме, не ведёт к одиночеству личности, и является скорее, необходимым условием преодоления одиночества. Здесь личность использует все возникающие формы и способы личности в других типах общения как средство, как условие восхождения к новой личности данной в форме цели-идеала. Здесь диалог - функционирования личностей подчиняется восхождению-развитию личности. Здесь личность не распределяется между другими личностями, а творит себя и других. Изолированного развития нет. Это путь риска и творчества. Но иного пути для развития человека и универсального мира в котором он живёт, нет.

Понятие Л в сист. чел-знании. Личность является объектом изучения многих наук: психологии, философии, социологии, этики, педагогики, правоведения и многих других. Каждая из этих дисциплин помогает взглянуть на понятие личности с абсолютно разных сторон. Например, правоведение исследует место и роль личности в правовой системе. Социология рассматривает личность как социальный тип, как продукт общественных отношений. А психология изучает закономерности развития и формирования личности.

Наиболее общим является понятие « человек ». Человек – это биосоциальное существо, обладающее сознанием, членораздельной речью, высшими психическими функциями, способное создавать орудия труда и пользоваться ими в процессе общественной деятельности. Эти специфические человеческие особенности не передаются по наследству, а формируются у человека при жизни, в процессе усвоения им культуры, созданной предшествующим поколением. К необходимым условиям усвоения ребенком общественно-исторического опыта относятся: 1. Общение ребенка с взрослыми, в ходе которого он усваивает человеческую культуру. 2. Для того чтобы освоить те предметы, которые являются продуктом исторического развития, необходимо применить по отношению к ним не любую, а адекватную деятельность, которая будет воспроизводить в себе общественно выработанные способы деятельности человека и человечества. Без общества, без усвоения общественно-исторического опыта невозможно приобрести человеческие качества, даже если человек обладает биологической полноценностью. Но с другой стороны, не имея биологической полноценности, невозможно даже под влиянием общества достичь высших человеческих качеств.

Личность в философии, социологии и психологии. Понятие личности являлось предметом рассмотрения многих отраслей человекознания: философии, этики, права, социологии, педагогики, психологии, психиатрии и т. д. Но до настоящего времени все эти науки так и не сошлись в едином мнении и не дали единого, общепринятого определения того, что же такое личность. В философии уже в конце античного периода появилось это понятие. Тогда оно обозначалось словом «персона» (от лат. persona – «маска, личина»). Этот термин возник как дополнение к понятию «индивид». Понятие индивида подразумевало природные, врожденные данные человека. Но ведь нельзя свести представление о человеке только к его биологическим свойствам. Человек – значительно более сложная система. Он, как минимум, является еще субъектом и объектом отношений с другими людьми, он обучается, он меняется в зависимости от социального окружения, ситуации развития и т. п. Все это было понятно уже древним философам, поэтому все качества, не относящиеся к природным, они называли персональными (в современном понимании – личностными). Наиболее близким психологии являются понятия о личности в философии и социологии. В современной философии личность рассматривается прежде всего в этическом аспекте. Она трактуется философами как некий центр, являющийся единством содержания внутреннего мира человека с совокупностью его действий, направленных на другие личности. В социологии личность рассматривается как субъект общественных отношений, как единица, составляющая основу социума. Данный подход близок социальной психологии. Общая же психология рассматривает личность значительно шире, не только как субъект и объект социальных действий. Совокупность различных аспектов, рассматриваемых общей психологией, позволяет говорить о личности как о субъекте преобразования мира на основе его познания, переживания и отношения к нему. Таким образом, если все-таки попробовать составить единое представление, то понятие личности подразумевает конкретного человека, являющегося носителем сознания, общественное существо, субъект активного отражения и преобразования мира и одновременно объект, сам преобразующийся под воздействием окружающего мира. Психология сформировалась позднее философии, социологии и других наук, составивших какое-либо мнение о понятии личности. Поэтому она до определенной степени приняла представления о личности, сложившиеся в этих науках. Однако, обладая собственной спецификой подхода к предмету, психология дает и собственное определение. Личность имеет динамическую функциональную структуру. В эту структуру входит очень большое количество элементов, называемых чертами личности. Для удобства исследования личности психологи выделили ряд подструктур. Это условное деление, поскольку в действительности все эти подструктуры являются взаимопроникающими и взаимно обусловливающими. Однако их все же можно считать относительно самостоятельными образованиями. Традиционно выделяют четыре подструктуры.